長(zhǎng)期以來，提單是作為貨物物權(quán)的證明及用以決定應(yīng)將貨物交于指定或特定收貨人的憑證。除非另有約定，托運(yùn)人總是期望承運(yùn)人在收貨人出示提單后再行支付貨物。然而，許多承運(yùn)人的代理人卻常常在沒有提單的情況下草率地交付貨物。
最近發(fā)生的一起糾紛中，澳大利亞法院判決承運(yùn)人或其代理人，由于無提單放貨，不能基于除外條款(即卸貨后對(duì)貨物的滅失或損壞概不負(fù)責(zé))而免除其責(zé)任。
托運(yùn)人，Kamil出口公司(澳大利亞)有二票貨，一票從墨爾本到關(guān)島；另一票從墨爾本到瑙魯，委托了同一承運(yùn)人運(yùn)輸。在關(guān)島，貨物被卸在倉(cāng)庫(kù)后，承運(yùn)人的代理人未見提單即放了貨。毫無疑問，承運(yùn)人須對(duì)其代理人的行為負(fù)責(zé)。
在瑙魯，貨物亦被卸于倉(cāng)庫(kù)，20個(gè)托盤中的11個(gè)被無提單的收貨人提走，但征得了托運(yùn)人首肯。然而，剩下的9個(gè)托盤在承運(yùn)人未獲悉的情況下又被該收貨人提走。
托運(yùn)人由于未接到貨款，對(duì)承運(yùn)人提起訴訟。訴由為在關(guān)島無提單放貨及在瑙魯丟失9個(gè)托盤貨，承運(yùn)人NPL(澳大利亞)以提單中的第1及第12之除外條款抗辯。
第1款規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間是從貨物越過船舶裝船至卸離船舷，即船舷至船舷。第12款規(guī)定承運(yùn)人在開航前及到港后任何時(shí)候可卸下貨物或?qū)⒇浳飪?chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)或船上，也可以通過海運(yùn)、空運(yùn)、陸運(yùn)等轉(zhuǎn)運(yùn)貨物。上述二款均規(guī)定在貨物裝船前或卸船后，無論何原因引起的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人均不負(fù)責(zé)。
一審法院判承運(yùn)人不能依除外條款免責(zé)。承運(yùn)人向維多利亞最高法院上訴并勝訴。之后，托運(yùn)人再次上訴。由三位上訴法官組成的上訴庭一致接受了一審法官的判決，即有關(guān)關(guān)島的判決。法官闡述其觀點(diǎn)，對(duì)于一個(gè)貨物運(yùn)輸合同，最根本一點(diǎn)在于其有一默示保證條件，即憑提單交貨。因此，在任何情況下僅僅存在一個(gè)除外條款，并不能自動(dòng)付予承運(yùn)人，有關(guān)貨物在裝前卸后滅失及損害的免責(zé)權(quán)利。相反的，其保護(hù)承運(yùn)人之程度只能依靠該條款在上下文中作出的解釋。
法官認(rèn)為，除外條款不能破壞合同的主旨。在海上貨物運(yùn)輸中，最基本的原則是按合同運(yùn)送貨物，其默示條件即為憑提單交貨。
因此，法院認(rèn)為除外條款在本案(即關(guān)島承運(yùn)人無單放貨之錯(cuò)誤行為)中不適用。但沒有證據(jù)表明在瑙魯收貨人提走剩余的9個(gè)托盤貨為承運(yùn)人之故意行為，承運(yùn)人可依除外條款免責(zé)。