Letter of Credit(信用證)支付方式的缺陷
一、Letter of Credit(信用證)案例
1994年9月,B銀行應(yīng)D市A公司的申請開立了金額為106萬美元、期限為提單后120天的遠期Letter of Credit(信用證),合同標的物為進口紅魚,冷凍集裝箱運輸,Letter of Credit(信用證)受益人為韓國N公司。同年10月,B銀行收到韓國Y銀行寄來的全套單據(jù),單證一致。于是,B銀行立即將單據(jù)提示給A公司要求承兌,此時,進口人A公司提貨后發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量存在嚴重問題:魚內(nèi)臟全部脫落,魚身斷裂,遂向B銀行提出書面申請要求與N公司協(xié)商降價后再辦理遠期匯票承兌手續(xù)。B銀行電洽Y銀行并得到了Y銀行的確認電。之后雙方就降價和補償供貨問題進行了艱難的協(xié)商,最后達成了“降價至79萬美元、5月26日付款、4月底前補償供貨3000噸”的協(xié)議,B銀行得到各方確認后承兌。但N公司又一次拖延、違約,沒有履行4月底前補償供貨的義務(wù),致使進口商A公司的內(nèi)貿(mào)合同難以執(zhí)行,A公司面臨著國內(nèi)數(shù)家買方提出索賠的尷尬局面。于是A公司向N公司要求分期付款(5月26日先付23萬,余款56萬待達成新協(xié)議后再付)。B銀行按期付出第一期款之后,N公司一再拖延,躲避A公司的追索,沒有履行新協(xié)議的誠意,反而指示Y銀行向B銀行追付余款。很顯然,N公司是因為得到了銀行的承兌和第一期付款想直接從銀行收款了之。A公司認為N公司的做法屬于明顯的欺詐行為,堅決不同意支付余款。遂向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢錾暾垼笸V怪Ц对揕etter of Credit(信用證)項下的56萬美元。該市中級人民法院于12月向B銀行下發(fā)了止付令,止付金額為56萬美元,止付時間為6個月。
按常理,此案下一步應(yīng)進入司法程序。但N公司是當時韓國乃至世界知名企業(yè),便利用各種關(guān)系找到B銀行北京總行和D市人民銀行,并通過人民銀行要求B銀行出示國內(nèi)立法中關(guān)于止付令的法律依據(jù),又向中國駐韓國大使館遞函,并聲稱要將N公司在D市所在的L省的投資全
部撤回,甚至以中止在建項目進行要挾。B銀行考慮到N公司的影響以及銀行已經(jīng)承兌的事實,盡管做了很大努力想從國內(nèi)立法中找到一些法律依據(jù),但確實沒有從國內(nèi)法律中找到關(guān)于止付令的依據(jù),所以只好遵照總行的命令,同A公司一起向D市中級人民法院申請撤銷了止付令,并將56萬美元的余款全額付出。A公司沒有得到N公司的補償供貨,又支付了國內(nèi)數(shù)個買家的違約金,損失高達400多萬元人民幣。
二、Letter of Credit(信用證)支付方式的缺陷
這一案例所反映出的問題暴露了Letter of Credit(信用證)支付方式的缺陷。當今國際貿(mào)易中普遍使用的Letter of Credit(信用證)支付方式具有三大特點:
①開證行承擔(dān)第一性付款責(zé)任;
②Letter of Credit(信用證)作為一份獨立自主的法律文件,獨立于基礎(chǔ)貿(mào)易合同,
③Letter of Credit(信用證)是單據(jù)交易,銀行只管單,不管貨。這些特點一方面極大地便利了國際貿(mào)易的進行,另一方面,也給參與交易的當事人提供了違約甚至違法的機會,對交易活動形成障礙,扭曲了國際貿(mào)易中的公平交易原則。
從上述案例中即可看出Letter of Credit(信用證)的主要缺陷有兩點。
缺陷:
1、Letter of Credit(信用證)的三大特點使銀行的付款責(zé)任同買賣雙方國際貿(mào)易合約項下的履約責(zé)任分離開來,銀行無法對基礎(chǔ)交易過程進行有效的監(jiān)控。在實踐中,表現(xiàn)為銀行Letter of Credit(信用證)的交易流程同進出口雙方的貿(mào)易流程是兩個不同的線路,加上Letter of Credit(信用證)交易的復(fù)雜性和交易過程中的融資功能,使它經(jīng)常成為被詐騙分子所利用從事詐騙活動的主要工具。例如,從20世紀80年代中期首起針對中國企業(yè)的鋼材詐騙案開始,金額達數(shù)百萬美元的Letter of Credit(信用證)詐騙有增無減,都是利用Letter of Credit(信用證)交易方式下單據(jù)流轉(zhuǎn)過程同基礎(chǔ)交易過程相分離的特點進行詐騙,并且往往是團伙詐騙或內(nèi)外勾結(jié)詐騙,其典型特征是無基礎(chǔ)交易存在、“假買假賣”、“假單無貨”,旨在套取銀行融資或不知情的第三方即最終買家的定金或預(yù)付款。
2、Letter of Credit(信用證)項下銀行只對物權(quán)單據(jù)與Letter of Credit(信用證)條款之間的表面一致性負責(zé),單據(jù)符合Letter of Credit(信用證)要求,銀行就實施付款,而不管與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及其它行為方面出現(xiàn)的問題。Letter of Credit(信用證)交易機制的設(shè)計更注重對賣方利益的保護,這就為賣方(受益人)濫用Letter of Credit(信用證)項下的權(quán)利提供了空間。在過去20多年的國際貿(mào)易中,Letter of Credit(信用證)支付方式下賣方以次充好、以劣充優(yōu)的欺詐案件不斷發(fā)生,受益人濫用權(quán)利提出不公平索款要求的案例屢見不鮮,其特點是有基礎(chǔ)交易存在、“真買真賣”、“真單劣貨”,但賣方存在欺詐行為。這與Letter of Credit(信用證)這種支付和融資工具本身的目的背道而馳,如果絕對堅持Letter of Credit(信用證)獨立性原則,遇到賣方有欺詐行為時,銀行仍被要求憑單付款,買方就會遭受損失,這無疑違背了國際貿(mào)易中的公平交易原則。
三、幾點啟示
1、本案例的關(guān)鍵在于受益人在履行國際商務(wù)合同中具有明顯的欺詐行為,貨物質(zhì)量嚴重不符合同,給買方造成了巨大的損失;開證行雖然也想維護國內(nèi)買方的利益,但由于其第一性的付款責(zé)任,無法拒付。因此,我國的進口企業(yè)在使用Letter of Credit(信用證)支付方式時,應(yīng)全面了解國外出口商的信譽,必要時可通過咨詢公司調(diào)查了解;對于不甚了解的出口商,合同金額不宜過大。
2、本案例中開證行的不當之處在于承兌到期后應(yīng)及時付款,不應(yīng)拖延付款。
3、本案例中法院出具的止付令找不到立法依據(jù),使B銀行和D市法院處于被動局面,因此,應(yīng)完善我國Letter of Credit(信用證)欺詐和止付的立法,以便在國內(nèi)進口企業(yè)遭遇國外賣方的欺詐時,能夠有理有據(jù)地向人民法院申請簽發(fā)止付令。